Acum doi ani pregăteam ediția în limba română a volumului România post 1989; conceput și realizat mai întîi în franceză în 2007/2008, tradus apoi în engleză în 2010 și în română, volumul este un dialog între mine și Catherine Durandin. Din 2007 în 2010 se schimbaseră, sau măcar se accentuaseră, destule componente ale peisajului politic românesc, drept care paragrafele finale ale capitolului meu despre viața politică din România în ultimul deceniu se radicalizase și el. Iată ce scriam chiar în ultimele fraze ale contribuției mele la acest volum:
Președintele și apropiații
lui acționează pentru a asigura cu orice preț perpetuarea la putere a camarilei prezidențiale. Timpul seducției a
trecut de mult, și duritatea confruntărilor care pot fi anticipate încă de pe
acum creează riscuri importante pentru însuși viitorul democratic al României.
Regret că așa s-a întîmplat, cum regret și că dna Durandin, care pe atunci îmi dădea dreptate - am păstrat corespondența noastră din acei ani - azi adoptă o poziție riguros opusă. Probabil că și asta e parte din acel orice preț pe care îl intuiam acum doi ani. D-na Durandin plătește astfel ea însăși o mare parte din aceste costuri, fiindcă își compromite reputația profesională pentru a sluji fără nici un argument o cauză care nu are temei. Nu se poate, istoric profesionist fiind, să pretinzi că USL și românii care susțin această formație politică sînt anti-occidentali - și, mai mult, să o susții fără a aduce nici un argument. Căci cele cîteva exclamații exasperate de obtuzitatea și părtinirea cu care cîteva personaje din Europa - sau din America - au dictat soluții impopulare pentru criza regimului Băsescu nu sînt argumente decît într-o dictatură, nu într-o Europă care garanteză libertatea dezbaterii publice a oricărei idei, inclusiv a politicilor europene. Dacă asta înseamnă să fii anti-occidental, ce să mai spunem cînd Franța votează NU la referendumul privitor la Constituția Europeană? Sau cumva quod licet Ioui...?
Mai grav: dacă, la limită, am putea răbda ideea după care, într-un sens deloc democratic, orice critică adusă unui reprezentant al Occidentului este prin ea însăși o probă de anti-occidentalism - după logica "dai în mine, dai în fabrici și uzine" a anilor '50 - acuza referitoare la o orientare pro-rusă a USL este în asemenea măsură lipsită de orice temei încît devine abjectă, ca probă exemplară de rea-credință. Ea e menită exclusiv să inducă SUA, în plină campanie electorală, o distanțare pe cît de nedreaptă, tot pe-atît de contra-productivă, față de unul dintre cei mai fideli aliați din estul Europei.
Ca și Polonia, România are un contencios istoric de-a dreptul tragic în raport cu Rusia; singurul moment în care românii s-au împăcat, cît de cît, cu dictatura comunistă a fost atunci cînd Ceaușescu s-a distanțat de ruși; partidul lui Ion Iliescu și-a pierdut popularitatea treptat, apoi și alegerile din 1996, pentru că nu prezenta garanția unei asemenea distanțe, și nu le-ar fi cîștigat în 2004 dacă nu ar fi admirat împreună cu George W. Bush, curcubeul. De fapt, din 2000 și pînă azi, oricare ar fi reproșurile pe care le putem adresa PSD, înclinația pro-rusă sau vreo undă măcar de anti-americanism nu se numără printre acestea: aș zice chiar dimpotrivă. Oricît ar fi de hulit Adrian Năstase, să nu uităm că, somat să opteze între americani și europeni, a pierdut, Chirac dixit, ocazia de a tăcea.. În acea vreme, cu toții - și dl. Cristian Preda, vehement european, și dna Durandin - și subsemnata, mărturisesc - eram mai degrabă critici față de excesele pro-americane ale PSD. Cît despre liberali, poate să fi fost pro-rus PNL-ul anilor '20, care a susținut legea Mârzescu - prin care a fost interzis PCR și propaganda comunistă - și a reprimat revolta - pro-rusă - de la Tatarbunar, dar cred că e prima - sper și ultima dată - în istoria ultimilor 22 de ani cînd cineva are ideea stupidă de a-i considera pro-ruși. Fără nici un argument.
De unde ideea asta cu rușii? Dacă există în România vreun susținător politic al apropierii de Rusia, acesta este dl. Cosmin Gușă, care , e drept, a evoluat cîndva în cercul PSD, dar l-a trădat de mai multe ori, virînd vertiginos cînd în proximitatea lui Traian Băsescu, cînd în cea a criticilor acestuia, cînd în orbita dnei Udrea (unde, să vezi comedie, se întîlnește cu ALRO și cu dl Stolojan)
Așa că nu e nevoie să fii profesionist în ale cercetării istorice sau politice, ci doar corect informat, pentru ca aserțiuni de genul celor la care am neplăcerea să mă refer, cum că USL nu s-ar mulțumi să fie anti-occidentală, e și pro-rusă, să-ți suscite hohote de rîs. Ceea ce nu exclude repulsia, inevitabilă în fața oricărul enunț calomnios. Calea pe care asemenea enunțuri nu ajung doar în clevetirile de cafenea ale unor mahalagii lipsiți de cea mai elementară cultură politică, ci și pe buzele unor intelectuali cu pretenții, este fie foarte complicată, fie dintre cele mai simple. Briciul lui Okham mă obligă la simplitate: cineva - aș vrea să știu cine, dar mă tem că degeaba - le dictează tuturor, indiferent de condiția lor intelectuală, aceleași cîteva mantre, pe care, din varii motive pe care chiar nu vreau să le cunosc, armata de roboți în slujba lui Băsescu le repetă fără variații.
Cum spunea și Hitler: minciuna să fie cît mai mare, cît mai simplă, și cît mai des repetată; pînă la urmă, cei mai mulți o vor crede.
Neokominternismul e mai important decât adevărul.
RăspundețiȘtergereHalucinant e cum acest neocominternism se dă drept anti-comunism.
Ștergeremulte ar fi de spus, dar mai bine nu. o constructie gramaticala ca asta insa, „Președintele și apropiații lui, acționează...”, cu alte cuvinte, o virgula intre subiect si predicat, mai ales intr-un volumm tiparit, trebuie indreptata.
RăspundețiȘtergereAveți dreptate, din fericire virgula dezonorantă e doar o greșeală în textul copiat pe blog, nu și în volum, mulumesc de semnalare
ȘtergereTrebuia un inamic, o pedala pe care sa apese propaganda. O propaganda uimitor de agresiva, aproape ca-n timpuri de razboi. Din nefericire, fara niciun castig real pentru omul de rand.
RăspundețiȘtergeredaca-mi permiteti, dincolo de alte comentarii pe care le-as avea, felul in care o blamati pe catherine durandin pentru opiniile sale nu este tocmai corect. iar observatia ca ea se descalifica profesional pentru ca are anumite opinii politice denota o intelegere cel putin ciudata a demersului stiintific.
RăspundețiȘtergerep.s. de fiecare data cand intru aici, prietenul bitdifender imi spune asa: „wwwzoepetre.blogspot.ro contains content from brainwash.ro, a site known to distribute malware. Your computer might catch a virus if you visit this site.” ar fi bine sa verifice un specialist.
O blamez pe dna Durandin nu pentru opinii, cum păreți a crede, ci pentru faptul că le susține fără nici un argument. Istoricii nu expun păreri de ziariști, ci demonstrează ipoteze. În cazul dat, ipoteza enunțată de dna Durandin nu se poate întemeia pe nici un argument, fiindcă e falsă.
RăspundețiȘtergerenu stiu si nu cred daca discutia noasta ar ajunge la o finalitate, de vreme ce ma indoiesc ca unul dintre noi abdica de la opiniile pe care le avem deja. atata as vrea sa spun, ca si dvs, cu istoric, tratati cu prea multa usurinta „cateva” exclamatii si minimalizati atat numarul, cat si importanta acelor „cateva” personaje. e greu a crede ca toata lumea se insala, si doar sustinatorii usl au dreptate...
RăspundețiȘtergeresi tot, la rigoare, afirmatia „ipoteza enunțată de dna Durandin nu se poate întemeia pe nici un argument, fiindcă e falsă.” ma nelamureste in multe feluri. mai degraba s-ar putea spune ca ipoteza e falsa pentru ca nu se intemeiaza pe niciun argument. numai ca nici asa nu merge. in fapt, ipotezele argumentate intemeiaza concluzii corecte. or, concluzia „usl are un discurs antieuropean” este sprijinta (inductiv, bineinteles, nu cu necesitate deductiva) pe n exemple de declaratii, atitudini si practici. ca dvs le puteti minimaliza numarul, importanta si mesajul, este dreptul dvs, dar la fel este dreptul oricui altcuiva de a le trata ca fiind opuse spiritului democratic european. limitele umane ale cunoasterii nu va permit sa va erijati a fi in posesia vreunui adevar unic, imuabil si relevat doar celor care gandesc ca dvs.
Nici măcar una din afirmațiile la care vă referiți nu a pus în discuție apartenența României la spațiul european, ci doar oportunitatea și corectitudinea poziției comisarului Reding și a președintelul Barroso față de problema suspendării președintelui, pe care chiar Curtea Constituțională a recunoscut-o ca legală si conformă cu regulile constitiționale. Dacă vă amintiți, în 2007 nu au existat proteste nici la UE, nici din partea administrației americane.
ȘtergereRezultatul referendumului a fost și el declarat valabil de către Curtea Constituțională,chiar dacă nu-i acordă efecte practice deoarece consideră că nu s-a împlinit cvorumul. Or, asta e orice altceva decît o tentativă de lovitură de stat. Oficialii europeni au greșit în evaluare, ceea ce îi distanțează cel mult pe ei de valorile europene pe care sr trebui să le reprezinte. NU văd aici absolut nimic anti-occidental, chiar dimpotrivă.
eu zic ca ar fi indicat sa incercam sa pastram nivelul discutiei, totusi, la un nivel rezonabil. nu cred ca un banal ignoratio elenchi (eu vorbind despre atitudinea fata de demersul stiintific al lui durandin, dvs vorbind despre apartenenta usl la circul european), sau adevarul trunchiat (afirmatiile dvs fata de deciziile ccr) ne pot ajuta la o intelegere serioasa a problemei. impresia ca repetati un mesaj prestabilit e cu atat mai mare cu cat imi spuneti ca eu m-am referit la niste afirmatii - numai ca eu nu am pomenit nici macar una, pomenind de ele doar la modul general, IMPREUNA cu un set de atitudini si practici, toate la un loc desemnand o anumita pozitionare a usl. eu inca cred ca puteti aduce argumente cu adevarat serioase atat in sprijinul ideii ca durandin s-a descalificat profesional, cat si, daca vreti, in sprijinul parcursului european al usl, si al liderilor sai, in special.
Ștergerepana atunci, insa, eu prefer, in cazul disputelor irenconciliabile, punerea pe tapet a faptelor incontestabile. or, un asemenea fapt incontestabil este acela ca in tabara sustinerii demersurilor usl se afla doar sustinatorii usl, neexistand nicio voce exterioara, echilibrata si obiectiva care sa aprecieze actiunile usl, pe cand criticii actiunilor usl se regasesc in absolut toata presa occidentala si in absolut toate institutiile politice internationale. a pretinde ca DOAR usl are dreptate, iar restul lumii, in totalitate, se insala, imi pare rau sa va spun, e o ignorare flagranta a realitatii.